写于 2018-11-21 03:04:07| 2019免费彩金网站| 免费送彩金
前国家安全局(NSA)员工爱德华·斯诺登的各种泄密事件 - 最近的幻灯片显示,国家安全局感染了50,000个带有远程控制间谍软件的计算机网络 - 确认全世界的国家情报机构一直在收集和分析人们的行为在线多年以来很多人现在都觉得他们的在线隐私和匿名性受到了破坏 - 特别是谷歌,Facebook和苹果等主要服务提供商遭到了侵害。作为回应,一些电子邮件服务提供商(如雅虎上周)现在提供全面服务加密用户数据虽然隐私通常被认为是道德上可取的,但加密技术的道德问题需要进行更深入的调查。为了正确评估这些问题,我们不仅需要评估索赔,还需要评估它们所基于的道德基础。那么,加密的主要道德理由是什么?反对它的论点是什么?最后,加密服务提供商对客户和公众负有什么责任?支持加密的最明显的例子是基本自由:某些人权,可能有争议,是基本的,隐私就是其中之一。因此,个人信息应该得到尊重并保持私密性加密只是一种实现的方法。这个目标然而,简单地声称一项权利本身并不足以作为理由。正如一些人 - 例如伦理学家Fritz AllhofF--所论证的那样,在个人的人身安全权利存在直接危险的情况下,另一个人的权利可能被理所当然地放弃了。原则也可以适用于网络世界例如,如果加密是为了让珍珠港规模的网络攻击不受控制 - 如下面的视频所述 - 那么也许可能存在牺牲一些隐私权的案例。原因是政府互联网监控威胁到互联网的开放性,破坏了互联网本身的精神。根据这种观点,pri互联网的开放和自由的原则应该是神圣不可侵犯的但是请注意,这更像是理想而不是现实 - 例如,运营互联网的实际代码已经限制了它。例如,美国法律教授劳伦斯莱斯格写了代码设计用于促进在线识别或内容评级其他人担心信息被滥用的可能性,尤其是警察机构。为了回应陈词滥调“如果你没有什么可隐瞒的,你就没有什么可担心的”,这种说法反驳“如果你有什么需要担心,你有理由隐藏”使用社交媒体来定位追随阿拉伯之春的人是这种加密的一个例子可能在这种情况下被允许,但这通常只与不承认法治的国家最后一个原因是监督会导致“令人不寒而栗”,因为担心监督会改变在线行为。可能是需要这样的事情的例子。例如,大多数人都同意应该限制儿童色情制品的制作和发行加密,然而,使这些活动更容易逃脱辩论,那么,应该是关于什么我们冷静的行为,我们如何冷却它们以及不必要的副作用 - 如果有的话 - 可能是什么如果我们想要制造非法的东西,法律需要非常谨慎地写成与其法律地位相反,青少年的行为“发送短信”彼此似乎不是儿童色情制品的制作和发行此外,我们需要问这个类比延伸到多远 - 制作和发行儿童色情制品与非法下载麦莉赛勒斯歌曲不一样而儿童色情制品的例子向我们展示了一些限制互联网行为可能是合理的,它不一定能帮助我们告诉其他什么应该是有限的加密支持者可能指向原则绝对无罪推定毕竟,如果只有一小部分在线活动具有严重的犯罪性质,为什么所有人都应受到监视?有理由怀疑地对待这种推理 鉴于加密可以允许并实现犯罪活动 - 儿童色情,贩毒,犯罪网络内的通信等等 - 问题是:如果在实体领域允许或甚至预期监视犯罪活动,为什么不在虚拟世界?毕竟加密可以保护那些攻击他人安全的人国家保障国家安全的责任这是一个重要的观点 - 当发生重大恐怖活动时,国家有责任不防止它如果我们要求强大国家监督的限制,谁负责保护无辜者免受攻击?关键是我们不能指望完全自由和完全安全在危及个人或国家安全的地方,加密可能会有问题但是,我们需要适当地审查国家监督的情况以及私人保护的情况如果国家声称加密违反国家安全,需要澄清“国家安全”的含义,加密如何破坏它,以及个人和社会商品如何与安全交易如果加密可以证明合理,服务提供商有什么道德责任?有?例如,他们是否有责任举报犯罪行为?毕竟,医疗保密原则有其局限性:如果一个人声称他们正在计划犯罪,或者一个孩子出现滥用迹象,则有责任报告此信息可以说加密服务提供商属于同样的责任?其次,服务提供商应该保证加密吗?与服务提供商达成的协议给用户一个加密的期望,这可能反过来鼓励某些行为但是如果加密得不到保证,如果有破解方法,用户是否会对服务提供商提出道德要求?这类似于诱捕陷阱最后,服务提供商也需要保持一致:如果他们因为道德原因提供加密,那么这些道德原因应该使提供者与国家保持相同的标准。例如,如果索赔如果隐私权有效,则服务提供商无法合理地监控数据或元数据或使用它来赚钱,因为这也会构成对隐私的侵犯这只是对问题的简要概述,